Seguros Agrícolas: Evolución de la
oferta
Reseña de la evolución del mercado de seguros
agrícolas durante la última década. Un periodo en el
que acontecieron grandes cambios con la
desregulación operada a partir de los años 1991/92.
Introducción
Si se confrontan los ranking de producción de
primas del ramo granizo correspondientes a los
años 1994 y 2002 se observará, con sorpresa, que
de las diez primeras aseguradoras de aquel
entonces, sólo tres se mantienen hoy en esa
categoría. Profundizando un poco más se podría
comprobar que de las actuales diez primeras, la
mitad no tienen más de cinco años de experiencia
en el ramo.
El seguro agrícola (granizo para las autoridades)
es de especialistas. Para operarlo exitosamente
se requiere contar con tres recursos básicos: (1)
una red formada y confiable de tasadores; (2)
vendedores familiarizados con las características
del producto, y con presencia en los ámbitos
rurales; y (3) un conocimiento acumulado que
permita una correcta clasificación y tarificación de
los riesgos. Factor clave, dados los conocidos
problemas de selección adversa y riesgo moral
que lo afectan.
Tales características llevan pensar en un proceso
de penetración de mercado lento con crecimiento
gradual y en el que, por lo tanto, las compañías
tienen una larga trayectoria. Hecho que contrasta
notoriamente con el escenario descrito en el
primer párrafo.
Es evidente que algo inusual ha ocurrido o está
ocurriendo. La intención de este artículo es
describir la evolución de los últimos años en base
a la información que periódicamente emite la
Superintendencia de Seguros de la Nación.
Fuente de datos
La información básica fue obtenida de las
siguientes ediciones de la Superintendencia de
Seguros de la Nación:
• Boletín Estadístico: Desde el n° 20,
correspondiente al tercer trimestre de 1991
hasta el nº 63, correspondiente al segundo
trimestre de 2002.
• Distribución Geográfica de la Producción de
Seguros: Desde la correspondiente al ejercicio
1991/92 hasta el ejercicio 2000/01 (último
disponible).
Los ranking de producción del ramo han sido
publicados, en forma continuada, sólo desdel
marzo de 1994, aunque con la omisión del tercer
trimestre de ese año. Sin embargo, dada su
escasa importancia estacional ($ 284.000 – 0,97%
del total anual) se ha ignorado esta ausencia.
Además, a partir de marzo de 1997, la
Superintendencia cambió el criterio de exposición
del ranking. Hasta diciembre de 1996 se
elaboraba en base a la producción del trimestre,
mientras que luego se lo hizo por la prima de los
12 meses anteriores. Para homogeneizar los
datos, se reprocesó la información de los años
1994 a 1996: A partir del porcentaje de
participación de cada compañía y la producción
total a valores nominales, se calcularon
estimaciones de las facturaciones trimestrales,
para luego sumarlas a los tres periodos anteriores,
y finalmente ordenarlas en un ranking en base a
Page 2
Página 2
prima anual.
Evolución de la producción
El volumen de primas del mercado ha tenido un
buen desempeño de crecimiento (ver gráfico 1).
En términos nominales en el periodo comprendido
entre las campañas agrícolas 92/93 y 2000/01 la
tasa de incremento anual acumulado fue 15,9%,
pasando de $ 23,2 millones a $ 75,6 millones, con
un máximo en la campaña 97/98 de $ 82,9
millones. Medida a valores constantes en el
mismo periodo la tasa fue 14,5% anual si se usa el
índice de precios internos al por mayor (IPIM) o
14,6% por precios al consumidor (IPC).
0
30.000
60.000
90.000
120.000
150.000
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Trimestres
miles de $
Valor Nominal
IPC
Dólares
IPIM
Gráfico 1: Evolución de la producción anual desde la campaña 92/93 hasta 2001/02
Si para el cálculo se agrega la campaña 2001/02,
en la que se produjo la traumática salida de la
convertibilidad, la tasa de crecimiento promedio es
del 16,01 % en términos nominales en pesos,
mientras que es del 10,06% en dólares. Por otra
parte las tasas de crecimiento reales son del
12,83% si se utiliza el IPIM, y el 14,06% si se
utiliza el IPC.
No se disponen datos de superficie asegurada,
para conocer en qué medida el crecimiento se
debe a nuevos negocios, o no. Aunque, se tratará
de dar respuesta parcial a este interrogante.
Distribución geográfica
Una manera de responder a la cuestión planteada,
es a través de la distribución geográfica de las
primas. Supuestamente, sería más probable que
la realización de nuevos negocios modifique la
composición geográfica del mercado.
El gráfico 2 muestra la participación de cada
región, para el área extra pampeana, y de cada
provincia para la región pampeana, en el total
suscrito por el mercado en el periodo comprendido
entre las campañas 91/92 y 2000/01, última
información disponible. La prima correspondiente
a la provincia de La Pampa ha sido incluida dentro
del área patagónica y la región de Nuevo Cuyo
comprende las provincias de Catamarca, La Rioja,
Mendoza, San Juan y San Luis. La producción
atribuida a Capital Federal se incluyó en la
provincia de Buenos Aires.
Page 3
Página 3
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991/92 1992/93 1993/94 1994/95 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01
Campaña
Participación
Buenos Aires
Córdoba
Santa Fé
Entre Ríos
Patagonia
Nuevo Cuyo
Nordeste
Noroeste
Gráfico 2: Evolución de la distribución geográfica producción desde la campaña 91/92 hasta 2000/01
Las dos provincias que tenían el mayor volumen
en la campaña 91/92 han ido perdiendo su
importancia. Buenos Aires, pasó de un 42,5% en
la campaña 91/92 a un 29,5% en 2000/01 y Santa
Fe varió del 25,2% al 13,7%. Es notorio, por su
parte, el ascenso de la región Noroeste y de la
provincia de Córdoba. Esta última en 91/92
representaba sólo 9,8% del total, mientras que en
el último periodo detenta 26,3%, habiéndose
convertido en el principal distrito
1
. La región
noroeste ha avanzado desde 9,9% a 17,2% y su
crecimiento, probablemente haya sido impulsado
por la protecci{on del Fondo del Tabaco.
Este cambio de la cartera se produjo con un
crecimiento de todas las regiones. En la tabla 1 se
muestran sus tasas. Se ha agregado, además,
como dato ilustrativo, la evolución promedio del
área agrícola basada en las estadísticas de la
SAGPyA.
Los porcentajes de las regiones de Nuevo Cuyo y
Nordeste son altos porque parten de un nivel
insignificante, y su participación en el total
nacional continúa siendo despreciable.
1
La participación de provincia de Buenos Aires es de
24,9% si se le detrae la parte atribuida a Capital
Federal.
Tabla 1: Tasas anuales promedio de crecimiento de
primas y áreas cultivadas de las regiones para el
periodo 1993/2001
Región
Crecimiento
de primas
Crecimiento
área agrícola
Santa Fe
4,51%
4,11%
Buenos Aires
11,30%
2,22%
Patagonia
14,10%
-0,13%
Promedio del país
15,89%
3,52%
Noroeste
26,09%
4,53%
Córdoba
29,72%
5,71%
Entre Ríos
30,80%
7,44%
Nuevo Cuyo
68,09%
1,72%
Nordeste
82,32%
3,57%
En las tres regiones donde la prima más creció,
también se verificó el mayor crecimiento del área
agrícola. Se podría interpretar que el crecimiento
del área agrícola es un factor importante de la
demanda de seguro
2
y, además, que las
compañías están muy atentas a las nuevas
oportunidades de negocios.
2
Excluyendo los casos de Nordeste y Nuevo Cuyo por
su poca importancia en términos de prima, el test R
2
de
la regresión entre ambas es 0,4288, lo que se puede
interpretar como que el crecimiento del área agrícola
explica el 42,88% del crecimiento de la prima.
Page 4
Página 4
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
110,0
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Trimestre
Gráfico 3: Indice de concentración del mercado. Base 1994 = 100
Es muy común entre los operadores del mercado,
la afirmación de que la suscripción en Córdoba
debe hacerse con cautela debido a su
peligrosidad, tanto por frecuencia como por
intensidad de siniestros. Resulta entonces,
doblemente sorprendente su comportamiento.
Como consecuencia de todos estos cambios, la
cartera de mercado ha mejorado su distribución
geográfica logrando un mayor grado de
diversificación.
Competitividad
Uno de los fenómenos que se intentó evaluar, es
la competitividad. Para ello se diseñó un índice
combinado de concentración del mercado. Se
construye a partir de dos datos:
• La participación de mercado conjunta de las
primeras diez compañías, que mide en qué
medida la oferta se concentra en unos pocos
participantes
• El desvío estándar respecto de la participación
promedio de las diez primeras, que mide en
qué medida hay un claro liderazgo.
Cada uno de ellos está ponderado en el índice en
igual magnitud. Por lo tanto un proceso de
concentración del mercado en pocas
aseguradoras haría subir el valor del índice. Por el
contrario, una mayor competitividad con ingresos
de nuevas compañías y participaciones más
parejas haría disminuir su valor. Su evolución se
exhibe en el gráfico 3.
En su desarrollo pueden apreciarse tres fases, la
primera finaliza el cuarto trimestre de 1997, la
segunda abarca los años 1998 y 1999 y la tercera
desde el 2000 en adelante.
En el primer período hubo una clara tendencia a la
desconcentración: se caracterizó por un sostenido
crecimiento y una creciente competitividad. El
volumen de primas se triplicó (cfr. Gráfico 1). El
mercado se hizo más atractivo. Se registraron las
primeras apariciones de nuevas compañías
3
que
erosionaron la participación de las establecidas.
Mientras que en el ranking de 1994 las diez
primeras empresas acumulaban el 93% del
mercado, al final de esta etapa sumaban sólo
74%. Además se acortaron las diferencias. En
3
Con la expresión “nuevas compañías” se hace
referencia a aseguradoras operando por primera vez en
el ramo, no, en seguros.
Page 5
Página 5
1994 entre el primer puesto (La Segunda 21,11%)
y el décimo (Sancor 3,48%) había 17,6 puntos. En
1997 se había acortado a 12,1 (La Segunda
16,27%, Unión Berkley 4,15%).
En la segunda etapa no existió una tendencia
definida en la concentración
4
. El volumen de
primas tocó un máximo de $82,9 millones al
finalizar el segundo trimestre de 1998 y luego
descendió hasta alcanzar un mínimo de $ 52,8
millones a junio de 2000 (un retroceso del 36,3%
en términos nominales en dos años). Esta caída
agravó la competencia entre las compañías. Sin
embargo, la participación conjunta del las diez
primeras se mantuvo cercana a 70% llegando al
mínimo de 71,05% sobre el fin del período. La
ausencia de crecimiento ya no dejaba espacio
para nuevos emprendimientos. No obstante, en el
pelotón de las líderes se produjeron grandes
movimientos. Hubo revocaciones
5
de compañías y
probablemente, traspasos de cartera con un gran
impacto en la distribución del market share. Los
picos mínimos (4to. T. 1997, y 1er. T 2000)
corresponden a situaciones en las que seis
compañías se ubicaron entorno a un 7% del
mercado. En cuanto al liderazgo de la cooperativa
La Segunda, si bien, nunca pareció amenazado,
en esta etapa fue cuando más cerca lo estuvo (2
puntos de diferencia en el 1er. T de 1999). La
revocación compañías tuvo origen en problemas
ajenos al ramo.
Luego de haber tocado un mínimo de $ 52,8
millones al 2do. Trimestre de 2000, el mercado
comenzó un nuevo ciclo expansivo y entró en la
tercera etapa. Con el crecimiento retornaron los
ingresos de nuevos operadores, aunque esta vez
el índice revela una mayor concentración. Resulta
contradictorio, puesto que, en la primera fase, el
mayor volumen e ingreso de compañías hacían al
mercado más competitivo y menos concentrado.
Lo que explica el diferente comportamiento es
que, como se dijo, durante la segunda fase hubo
4
Si bien en el gráfico la tendencia está dibujada, su
coeficiente R
2
es de apenas 0,1871 mientras que en las
fases primera y tercera es de 0,9066 y 0,7769
5
Una compañía es revocada cuando la
Superintendencia le retira la autorización para operar.
La compañía es luego liquidada, sus activos vendidos y
sus pasivos cancelados
compañías que se retiraron dejando equipos
técnicos, fuerza de venta y conocimiento. Este
espacio fue rápidamente cubierto por los recientes
participantes y, por supuesto, los existentes. Si
bien no ocuparon el exacto lugar que habían
dejado sus predecesores, aprovecharon muy bien
la oportunidad que este escenario único brindaba.
De todos modos también hubo quienes prefirieron
comenzar desde cero.
Por otra parte en este período se consolidaron los
liderazgos de La Segunda (luego de tocar un
mínimo de 14,3% en el 3er. T de 2000) y Sancor
como seguidora, habiendo logrado una importante
brecha respecto del resto. Aunque, teniendo en
cuenta las turbulencias recientes, podría no ser
definitiva.
“Descooperativización”
El seguro agrícola estuvo históricamente
dominado por las cooperativas y mutualidades. En
conjunto, detentaron, por mucho tiempo, más del
70% del volumen (ver gráfico 4)
6
. Sin embargo,
entre septiembre de 1998 y septiembre de 2000 el
sector cooperativo perdió el 34,6% del mercado.
Aunque el período coincide casi exactamente con
la fase recesiva, las causas de este fenómeno no
son propias del ramo, sino que provienen de
cambios en los seguros generales. Pero,
probablemente, la increíble coincidencia la haya
hecho más dramática.
A partir de 1991 se realizaron una serie de
cambios institucionales. Se terminó con el
monopolio de reaseguro estatal y luego se liquidó
el INdeR. Se privatizó La Caja de Ahorro y
Seguros y algunas entidades oficiales provinciales
mientras que otras fueron directamente liquidadas.
La Superintendencia de Seguros de la Nación, por
su parte, redefinió su rol desregulando el mercado,
y dando preponderancia a su función de
supervisión.
6
En el gráfico 4 se computan sólo las primas de
sociedades anónimas, y cooperativas y mutuales. Se
omite a las entidades oficiales y las extrajeras porque
su participación en este mercado es insignificante.
Page 6
Página 6
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Trimestre
Participación
Soc. Anónimas
Coop. Y Mutuales
Gráfico 4: Evolución de la composición de la prima anual por naturaleza jurídica
En este marco, uno de los focos de atención fue
mejorar la solvencia del sistema. Se
incrementaron los capitales mínimos, se exigieron
mayores niveles de reservas en los ramos de
casualty
7
y se impusieron condiciones para el
cómputo de Activos para asegurar una mejor
calidad de los recursos. En consecuencia, las
aseguradoras se vieron sometidas a una
disminución de su activo computable y,
simultáneamente, a un crecimiento de su pasivo.
Aunque estas medidas fueron aplicadas
gradualmente.
La gradualidad permitía, en teoría, financiar
parcialmente este bache con el resultado
operativo de la empresa. Sin embargo, esta
opción era limitada. La desregulación había
acentuado la competencia y los resultados no eran
lo suficientemente superavitarios. En la mayoría
de los casos no quedaba otra alternativa que
recurrir al aporte de capital de los propietarios. Las
7
Término de origen inglés que hace referencia
genéricamente a los ramos de seguro que cubren
responsabilidad por daños a terceros.
sociedades anónimas podían emitir nuevas
acciones. Quedaba en manos de sus accionistas
decidir si apoyaban sus inversiones con nuevos
aportes o se los negaban y arriesgaban la
liquidación de la empresa (como finalmente
ocurrió en algunos casos).
Pero en el caso de las cooperativas y mutuales,
los dueños son los propios asegurados y los
aportes de capital se hacen a través de la póliza.
Cualquier intento de concretarlos se percibe como
un incremento en las primas. Por lo tanto, no se
podía usar fácilmente esta alternativa. Si la
emisión de capital era elevada, aumentaba el
precio percibido del seguro y, en un mercado
competitivo, se corría el riesgo de perder clientes.
Si se bajaba la tasa de prima para dar espacio al
aporte patrimonial, los malos resultados técnicos
consumían el capital obtenido. Se cerraban todos
los caminos. Luego de este proceso, sobrevivieron
las más fuertes, o las más ágiles. Algunas, a
través de ingeniería jurídica cambiaron de
naturaleza jurídica conservando la marca y otras,
lamentablemente, fueron revocadas y liquidadas..
Page 7
Página 7
En el gráfico 5 se exhibe la evolución
en participación de mercado que
tuvieron, antes de ser liquidadas,
cuatro empresas con una fuerte
presencia en el seguro agrícola. De
ellas tres eran cooperativas y la
cuarta FAAF, sociedad anónima,
pero estrechamente vinculada al
movimiento cooperativo.
En el gráfico 6 se ve la evolución de
quienes intentaron ingresar al
mercado, pero no llegaron a buen
término. De las cuatro, sólo Omega
comenzó siendo cooperativa y antes
de su liquidación intentó un cambio
de naturaleza jurídica. Que las otras
tres sean S.A. demuestra que el
problema afectó a todo el mercado
de
seguros
generales
independientemente de su naturaleza
jurídica.
De todos modos, gracias al
crecimiento de Sancor, San Cristóbal
y La Segunda el sector cooperativo
ha recuperado, en el último año y
medio, parte de lo perdido.
Evolución de los
principales protagonistas
En los gráficos 7 a y b puede verse la evolución de
la participación de mercado de las seis compañías
de mayor trayectoria en el ramo. Se destaca, el
constante liderazgo de La Segunda que, aunque
con bruscas oscilaciones, ha mantenido su
porción cercana al 20%. También el gradual y
permanente crecimiento de Sancor que ha sabido
aprovechar las oportunidades y ha alcanzado un
cómodo segundo puesto. Tal vez la contrapartida
sea el caso de Berkley International que luego de
dos cambios de denominación ha venido
perdiendo participación. Probablemente obedezca
a una decisión estratégica de su gerencia. En los
casos de la Mutual Dan y la cooperativa La Dulce
son aseguradoras muy enfocadas regionalmente
que han circunscrito su suscripción al área del
sudeste bonaerense. Esta estrategia de nicho les
ha impedido aprovechar el mayor crecimiento
registrado en áreas fuera de su influencia. Por lo
tanto han perdido participación relativa.
Llama la atención, además, las bruscas
oscilaciones en los valores de Latitud Sur. Sobre
todo, porque las cuotas de mercado están
calculadas por prima anual. Probablemente se
deba a características propias de su mercado y a
la realización de anulaciones.
Un mercado atractivo
En una economía en la que el sector
agroalimentario tiene un gran desarrollo y un
enorme potencial, el seguro destinado a cubrir los
riesgos de su primer etapa debía ofrecer grandes
oportunidades. Las tasas de crecimiento
registradas así lo confirmaban y en consecuencia,
numerosas aseguradoras decidieron ingresar al
ramo.
0%
3%
6%
9%
12%
15%
18%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Trimestres
Market share
La Previsión
Federación Agraria
FAAF
General Paz
Gráfico 5: Las grandes caídas del movimento cooperativo
0,0%
2,0%
4,0%
6,0%
8,0%
10,0%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Trimestres
Market share
Sud América
Omega
India
LUA La Porteña
Gráfico 6: Evolución de las compañías que intentaron ingresar al ramo pero no lo lograron
Page 8
Página 8
0%
4%
8%
12%
16%
20%
24%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Market share
La Segunda (Coop. + SA)
Sancor
Unión Gremial - U. Berkley - B. International
Gráfico 7a: Evolución de la participación de mercado. Aseguradoras históricas con presencia nacional.
0%
4%
8%
12%
16%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Market share
Asociación Mutual Dan
Dulce
Latitud Sur
Gráfico7b: Evolución de la participación de mercado. Aseguradoras históricas con presencia regional.
Page 9
Página 9
En los gráficos 8 a, b y c se presenta la evolución
de la cuota de mercado de aquellas que habiendo
ingresado recientemente superaron en algún
momento el 2% (participación suficiente como
para ubicarse entre las 15 primeras).
En general, el patrón que se observa es un
ingreso con un crecimiento relativamente rápido
en los primeros dos años, y luego una suave
declinación, o bien, un mantenimiento de la
posición. Probablemente el desarrollo de las
habilidades y estructuras necesarias para
gerenciar el ramo oficie como barrera natural al
crecimiento.
Conclusiones
Si se mira el mercado retrospectivamente se ve
que del volumen total primas el 70,8% tiene origen
en el crecimiento de los últimos 10 años. Además
la salida forzosa de empresas generó un espacio
equivalente a otro 13,8%. En consecuencia, casi
el 85% del mercado estuvo disponible para quien
quisiera desarrollar el ramo. Cabe preguntarse
hasta qué punto el crecimiento fue el resultado del
esfuerzo de marketing de las compañías, o, por el
contrario fue el propio crecimiento de la demanda
lo que motivo el ingreso. Pero sería como resolver
el dilema del huevo y gallina. Seguramente ambos
lados han tenido su rol.
Este crecimiento se dio además en un periodo de
profundos
cambios
institucionales
que
favorecieron la innovación y la iniciativa. Ambas
circunstancias lo convirtieron en un mercado
turbulento en el que se produjeron grandes
cambios. En la tabla 2 puede verse los
movimientos corporativos que afectaron a
aseguradoras con una facturación superior al 1%
del mercado.
Tabla 2: Movimientos corporativos relevantes
Salidas
8
Entradas
16
Cambios de naturaleza jurídica
3
Cambios de razón social
4
Los cambios son muy significativos, sobre todo si
se tiene en cuenta que las aseguradoras que
operan el ramo son en total alrededor de treinta y
que las quince primeras del ranking acumulan más
del 90% de las primas.
El mercado ha cambiado por donde se lo mire. Se
ha convertido en muy competitivo y dinámico con
mucha innovación (tanto en coberturas, áreas y
cultivos asegurados) y, por el momento, con fuerte
movilidad de empresas, aunque es previsible que
en algún momento se consolide y los movimientos
finalicen.
0,0%
1,0%
2,0%
3,0%
4,0%
5,0%
6,0%
7,0%
8,0%
9,0%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Market share
Federación Patronal
Provincia Seguros
Gráfico 8a: Evolución de la participación de mercado. Aseguradoras incorporadas en la primera oleada.
Page 10
Página 10
0,0%
2,0%
4,0%
6,0%
8,0%
10,0%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Market share
Buenos Aires
Del Norte - Sumicli
Equitativadel Plata
San Cristobal
Gráfico 8b: Evolución de la participación de mercado. Aseguradoras incorporadas en la segunda oleada.
0,0%
1,0%
2,0%
3,0%
4,0%
5,0%
6,0%
7,0%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Market share
Mercantil Andina
Royal & Sun Alliance
Comercio
Zurich S.A.
Gráfico 8c: Evolución de la participación de mercado. Aseguradoras incorporadas en la segunda oleada.
http://74.125.113.132/search?q=cache:XcvzDY_
feKQJ:www.elsitioagricola.com/articulos/donnini/
SegurosAgricolasEvolucionOferta.pdf+
IIMPORTANCIA+DE+LOS+SEGUROS+
AGRICOLAS&hl=es&ct=clnk&cd=29&gl=ve
oferta
Reseña de la evolución del mercado de seguros
agrícolas durante la última década. Un periodo en el
que acontecieron grandes cambios con la
desregulación operada a partir de los años 1991/92.
Introducción
Si se confrontan los ranking de producción de
primas del ramo granizo correspondientes a los
años 1994 y 2002 se observará, con sorpresa, que
de las diez primeras aseguradoras de aquel
entonces, sólo tres se mantienen hoy en esa
categoría. Profundizando un poco más se podría
comprobar que de las actuales diez primeras, la
mitad no tienen más de cinco años de experiencia
en el ramo.
El seguro agrícola (granizo para las autoridades)
es de especialistas. Para operarlo exitosamente
se requiere contar con tres recursos básicos: (1)
una red formada y confiable de tasadores; (2)
vendedores familiarizados con las características
del producto, y con presencia en los ámbitos
rurales; y (3) un conocimiento acumulado que
permita una correcta clasificación y tarificación de
los riesgos. Factor clave, dados los conocidos
problemas de selección adversa y riesgo moral
que lo afectan.
Tales características llevan pensar en un proceso
de penetración de mercado lento con crecimiento
gradual y en el que, por lo tanto, las compañías
tienen una larga trayectoria. Hecho que contrasta
notoriamente con el escenario descrito en el
primer párrafo.
Es evidente que algo inusual ha ocurrido o está
ocurriendo. La intención de este artículo es
describir la evolución de los últimos años en base
a la información que periódicamente emite la
Superintendencia de Seguros de la Nación.
Fuente de datos
La información básica fue obtenida de las
siguientes ediciones de la Superintendencia de
Seguros de la Nación:
• Boletín Estadístico: Desde el n° 20,
correspondiente al tercer trimestre de 1991
hasta el nº 63, correspondiente al segundo
trimestre de 2002.
• Distribución Geográfica de la Producción de
Seguros: Desde la correspondiente al ejercicio
1991/92 hasta el ejercicio 2000/01 (último
disponible).
Los ranking de producción del ramo han sido
publicados, en forma continuada, sólo desdel
marzo de 1994, aunque con la omisión del tercer
trimestre de ese año. Sin embargo, dada su
escasa importancia estacional ($ 284.000 – 0,97%
del total anual) se ha ignorado esta ausencia.
Además, a partir de marzo de 1997, la
Superintendencia cambió el criterio de exposición
del ranking. Hasta diciembre de 1996 se
elaboraba en base a la producción del trimestre,
mientras que luego se lo hizo por la prima de los
12 meses anteriores. Para homogeneizar los
datos, se reprocesó la información de los años
1994 a 1996: A partir del porcentaje de
participación de cada compañía y la producción
total a valores nominales, se calcularon
estimaciones de las facturaciones trimestrales,
para luego sumarlas a los tres periodos anteriores,
y finalmente ordenarlas en un ranking en base a
Page 2
Página 2
prima anual.
Evolución de la producción
El volumen de primas del mercado ha tenido un
buen desempeño de crecimiento (ver gráfico 1).
En términos nominales en el periodo comprendido
entre las campañas agrícolas 92/93 y 2000/01 la
tasa de incremento anual acumulado fue 15,9%,
pasando de $ 23,2 millones a $ 75,6 millones, con
un máximo en la campaña 97/98 de $ 82,9
millones. Medida a valores constantes en el
mismo periodo la tasa fue 14,5% anual si se usa el
índice de precios internos al por mayor (IPIM) o
14,6% por precios al consumidor (IPC).
0
30.000
60.000
90.000
120.000
150.000
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Trimestres
miles de $
Valor Nominal
IPC
Dólares
IPIM
Gráfico 1: Evolución de la producción anual desde la campaña 92/93 hasta 2001/02
Si para el cálculo se agrega la campaña 2001/02,
en la que se produjo la traumática salida de la
convertibilidad, la tasa de crecimiento promedio es
del 16,01 % en términos nominales en pesos,
mientras que es del 10,06% en dólares. Por otra
parte las tasas de crecimiento reales son del
12,83% si se utiliza el IPIM, y el 14,06% si se
utiliza el IPC.
No se disponen datos de superficie asegurada,
para conocer en qué medida el crecimiento se
debe a nuevos negocios, o no. Aunque, se tratará
de dar respuesta parcial a este interrogante.
Distribución geográfica
Una manera de responder a la cuestión planteada,
es a través de la distribución geográfica de las
primas. Supuestamente, sería más probable que
la realización de nuevos negocios modifique la
composición geográfica del mercado.
El gráfico 2 muestra la participación de cada
región, para el área extra pampeana, y de cada
provincia para la región pampeana, en el total
suscrito por el mercado en el periodo comprendido
entre las campañas 91/92 y 2000/01, última
información disponible. La prima correspondiente
a la provincia de La Pampa ha sido incluida dentro
del área patagónica y la región de Nuevo Cuyo
comprende las provincias de Catamarca, La Rioja,
Mendoza, San Juan y San Luis. La producción
atribuida a Capital Federal se incluyó en la
provincia de Buenos Aires.
Page 3
Página 3
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991/92 1992/93 1993/94 1994/95 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01
Campaña
Participación
Buenos Aires
Córdoba
Santa Fé
Entre Ríos
Patagonia
Nuevo Cuyo
Nordeste
Noroeste
Gráfico 2: Evolución de la distribución geográfica producción desde la campaña 91/92 hasta 2000/01
Las dos provincias que tenían el mayor volumen
en la campaña 91/92 han ido perdiendo su
importancia. Buenos Aires, pasó de un 42,5% en
la campaña 91/92 a un 29,5% en 2000/01 y Santa
Fe varió del 25,2% al 13,7%. Es notorio, por su
parte, el ascenso de la región Noroeste y de la
provincia de Córdoba. Esta última en 91/92
representaba sólo 9,8% del total, mientras que en
el último periodo detenta 26,3%, habiéndose
convertido en el principal distrito
1
. La región
noroeste ha avanzado desde 9,9% a 17,2% y su
crecimiento, probablemente haya sido impulsado
por la protecci{on del Fondo del Tabaco.
Este cambio de la cartera se produjo con un
crecimiento de todas las regiones. En la tabla 1 se
muestran sus tasas. Se ha agregado, además,
como dato ilustrativo, la evolución promedio del
área agrícola basada en las estadísticas de la
SAGPyA.
Los porcentajes de las regiones de Nuevo Cuyo y
Nordeste son altos porque parten de un nivel
insignificante, y su participación en el total
nacional continúa siendo despreciable.
1
La participación de provincia de Buenos Aires es de
24,9% si se le detrae la parte atribuida a Capital
Federal.
Tabla 1: Tasas anuales promedio de crecimiento de
primas y áreas cultivadas de las regiones para el
periodo 1993/2001
Región
Crecimiento
de primas
Crecimiento
área agrícola
Santa Fe
4,51%
4,11%
Buenos Aires
11,30%
2,22%
Patagonia
14,10%
-0,13%
Promedio del país
15,89%
3,52%
Noroeste
26,09%
4,53%
Córdoba
29,72%
5,71%
Entre Ríos
30,80%
7,44%
Nuevo Cuyo
68,09%
1,72%
Nordeste
82,32%
3,57%
En las tres regiones donde la prima más creció,
también se verificó el mayor crecimiento del área
agrícola. Se podría interpretar que el crecimiento
del área agrícola es un factor importante de la
demanda de seguro
2
y, además, que las
compañías están muy atentas a las nuevas
oportunidades de negocios.
2
Excluyendo los casos de Nordeste y Nuevo Cuyo por
su poca importancia en términos de prima, el test R
2
de
la regresión entre ambas es 0,4288, lo que se puede
interpretar como que el crecimiento del área agrícola
explica el 42,88% del crecimiento de la prima.
Page 4
Página 4
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
110,0
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Trimestre
Gráfico 3: Indice de concentración del mercado. Base 1994 = 100
Es muy común entre los operadores del mercado,
la afirmación de que la suscripción en Córdoba
debe hacerse con cautela debido a su
peligrosidad, tanto por frecuencia como por
intensidad de siniestros. Resulta entonces,
doblemente sorprendente su comportamiento.
Como consecuencia de todos estos cambios, la
cartera de mercado ha mejorado su distribución
geográfica logrando un mayor grado de
diversificación.
Competitividad
Uno de los fenómenos que se intentó evaluar, es
la competitividad. Para ello se diseñó un índice
combinado de concentración del mercado. Se
construye a partir de dos datos:
• La participación de mercado conjunta de las
primeras diez compañías, que mide en qué
medida la oferta se concentra en unos pocos
participantes
• El desvío estándar respecto de la participación
promedio de las diez primeras, que mide en
qué medida hay un claro liderazgo.
Cada uno de ellos está ponderado en el índice en
igual magnitud. Por lo tanto un proceso de
concentración del mercado en pocas
aseguradoras haría subir el valor del índice. Por el
contrario, una mayor competitividad con ingresos
de nuevas compañías y participaciones más
parejas haría disminuir su valor. Su evolución se
exhibe en el gráfico 3.
En su desarrollo pueden apreciarse tres fases, la
primera finaliza el cuarto trimestre de 1997, la
segunda abarca los años 1998 y 1999 y la tercera
desde el 2000 en adelante.
En el primer período hubo una clara tendencia a la
desconcentración: se caracterizó por un sostenido
crecimiento y una creciente competitividad. El
volumen de primas se triplicó (cfr. Gráfico 1). El
mercado se hizo más atractivo. Se registraron las
primeras apariciones de nuevas compañías
3
que
erosionaron la participación de las establecidas.
Mientras que en el ranking de 1994 las diez
primeras empresas acumulaban el 93% del
mercado, al final de esta etapa sumaban sólo
74%. Además se acortaron las diferencias. En
3
Con la expresión “nuevas compañías” se hace
referencia a aseguradoras operando por primera vez en
el ramo, no, en seguros.
Page 5
Página 5
1994 entre el primer puesto (La Segunda 21,11%)
y el décimo (Sancor 3,48%) había 17,6 puntos. En
1997 se había acortado a 12,1 (La Segunda
16,27%, Unión Berkley 4,15%).
En la segunda etapa no existió una tendencia
definida en la concentración
4
. El volumen de
primas tocó un máximo de $82,9 millones al
finalizar el segundo trimestre de 1998 y luego
descendió hasta alcanzar un mínimo de $ 52,8
millones a junio de 2000 (un retroceso del 36,3%
en términos nominales en dos años). Esta caída
agravó la competencia entre las compañías. Sin
embargo, la participación conjunta del las diez
primeras se mantuvo cercana a 70% llegando al
mínimo de 71,05% sobre el fin del período. La
ausencia de crecimiento ya no dejaba espacio
para nuevos emprendimientos. No obstante, en el
pelotón de las líderes se produjeron grandes
movimientos. Hubo revocaciones
5
de compañías y
probablemente, traspasos de cartera con un gran
impacto en la distribución del market share. Los
picos mínimos (4to. T. 1997, y 1er. T 2000)
corresponden a situaciones en las que seis
compañías se ubicaron entorno a un 7% del
mercado. En cuanto al liderazgo de la cooperativa
La Segunda, si bien, nunca pareció amenazado,
en esta etapa fue cuando más cerca lo estuvo (2
puntos de diferencia en el 1er. T de 1999). La
revocación compañías tuvo origen en problemas
ajenos al ramo.
Luego de haber tocado un mínimo de $ 52,8
millones al 2do. Trimestre de 2000, el mercado
comenzó un nuevo ciclo expansivo y entró en la
tercera etapa. Con el crecimiento retornaron los
ingresos de nuevos operadores, aunque esta vez
el índice revela una mayor concentración. Resulta
contradictorio, puesto que, en la primera fase, el
mayor volumen e ingreso de compañías hacían al
mercado más competitivo y menos concentrado.
Lo que explica el diferente comportamiento es
que, como se dijo, durante la segunda fase hubo
4
Si bien en el gráfico la tendencia está dibujada, su
coeficiente R
2
es de apenas 0,1871 mientras que en las
fases primera y tercera es de 0,9066 y 0,7769
5
Una compañía es revocada cuando la
Superintendencia le retira la autorización para operar.
La compañía es luego liquidada, sus activos vendidos y
sus pasivos cancelados
compañías que se retiraron dejando equipos
técnicos, fuerza de venta y conocimiento. Este
espacio fue rápidamente cubierto por los recientes
participantes y, por supuesto, los existentes. Si
bien no ocuparon el exacto lugar que habían
dejado sus predecesores, aprovecharon muy bien
la oportunidad que este escenario único brindaba.
De todos modos también hubo quienes prefirieron
comenzar desde cero.
Por otra parte en este período se consolidaron los
liderazgos de La Segunda (luego de tocar un
mínimo de 14,3% en el 3er. T de 2000) y Sancor
como seguidora, habiendo logrado una importante
brecha respecto del resto. Aunque, teniendo en
cuenta las turbulencias recientes, podría no ser
definitiva.
“Descooperativización”
El seguro agrícola estuvo históricamente
dominado por las cooperativas y mutualidades. En
conjunto, detentaron, por mucho tiempo, más del
70% del volumen (ver gráfico 4)
6
. Sin embargo,
entre septiembre de 1998 y septiembre de 2000 el
sector cooperativo perdió el 34,6% del mercado.
Aunque el período coincide casi exactamente con
la fase recesiva, las causas de este fenómeno no
son propias del ramo, sino que provienen de
cambios en los seguros generales. Pero,
probablemente, la increíble coincidencia la haya
hecho más dramática.
A partir de 1991 se realizaron una serie de
cambios institucionales. Se terminó con el
monopolio de reaseguro estatal y luego se liquidó
el INdeR. Se privatizó La Caja de Ahorro y
Seguros y algunas entidades oficiales provinciales
mientras que otras fueron directamente liquidadas.
La Superintendencia de Seguros de la Nación, por
su parte, redefinió su rol desregulando el mercado,
y dando preponderancia a su función de
supervisión.
6
En el gráfico 4 se computan sólo las primas de
sociedades anónimas, y cooperativas y mutuales. Se
omite a las entidades oficiales y las extrajeras porque
su participación en este mercado es insignificante.
Page 6
Página 6
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Trimestre
Participación
Soc. Anónimas
Coop. Y Mutuales
Gráfico 4: Evolución de la composición de la prima anual por naturaleza jurídica
En este marco, uno de los focos de atención fue
mejorar la solvencia del sistema. Se
incrementaron los capitales mínimos, se exigieron
mayores niveles de reservas en los ramos de
casualty
7
y se impusieron condiciones para el
cómputo de Activos para asegurar una mejor
calidad de los recursos. En consecuencia, las
aseguradoras se vieron sometidas a una
disminución de su activo computable y,
simultáneamente, a un crecimiento de su pasivo.
Aunque estas medidas fueron aplicadas
gradualmente.
La gradualidad permitía, en teoría, financiar
parcialmente este bache con el resultado
operativo de la empresa. Sin embargo, esta
opción era limitada. La desregulación había
acentuado la competencia y los resultados no eran
lo suficientemente superavitarios. En la mayoría
de los casos no quedaba otra alternativa que
recurrir al aporte de capital de los propietarios. Las
7
Término de origen inglés que hace referencia
genéricamente a los ramos de seguro que cubren
responsabilidad por daños a terceros.
sociedades anónimas podían emitir nuevas
acciones. Quedaba en manos de sus accionistas
decidir si apoyaban sus inversiones con nuevos
aportes o se los negaban y arriesgaban la
liquidación de la empresa (como finalmente
ocurrió en algunos casos).
Pero en el caso de las cooperativas y mutuales,
los dueños son los propios asegurados y los
aportes de capital se hacen a través de la póliza.
Cualquier intento de concretarlos se percibe como
un incremento en las primas. Por lo tanto, no se
podía usar fácilmente esta alternativa. Si la
emisión de capital era elevada, aumentaba el
precio percibido del seguro y, en un mercado
competitivo, se corría el riesgo de perder clientes.
Si se bajaba la tasa de prima para dar espacio al
aporte patrimonial, los malos resultados técnicos
consumían el capital obtenido. Se cerraban todos
los caminos. Luego de este proceso, sobrevivieron
las más fuertes, o las más ágiles. Algunas, a
través de ingeniería jurídica cambiaron de
naturaleza jurídica conservando la marca y otras,
lamentablemente, fueron revocadas y liquidadas..
Page 7
Página 7
En el gráfico 5 se exhibe la evolución
en participación de mercado que
tuvieron, antes de ser liquidadas,
cuatro empresas con una fuerte
presencia en el seguro agrícola. De
ellas tres eran cooperativas y la
cuarta FAAF, sociedad anónima,
pero estrechamente vinculada al
movimiento cooperativo.
En el gráfico 6 se ve la evolución de
quienes intentaron ingresar al
mercado, pero no llegaron a buen
término. De las cuatro, sólo Omega
comenzó siendo cooperativa y antes
de su liquidación intentó un cambio
de naturaleza jurídica. Que las otras
tres sean S.A. demuestra que el
problema afectó a todo el mercado
de
seguros
generales
independientemente de su naturaleza
jurídica.
De todos modos, gracias al
crecimiento de Sancor, San Cristóbal
y La Segunda el sector cooperativo
ha recuperado, en el último año y
medio, parte de lo perdido.
Evolución de los
principales protagonistas
En los gráficos 7 a y b puede verse la evolución de
la participación de mercado de las seis compañías
de mayor trayectoria en el ramo. Se destaca, el
constante liderazgo de La Segunda que, aunque
con bruscas oscilaciones, ha mantenido su
porción cercana al 20%. También el gradual y
permanente crecimiento de Sancor que ha sabido
aprovechar las oportunidades y ha alcanzado un
cómodo segundo puesto. Tal vez la contrapartida
sea el caso de Berkley International que luego de
dos cambios de denominación ha venido
perdiendo participación. Probablemente obedezca
a una decisión estratégica de su gerencia. En los
casos de la Mutual Dan y la cooperativa La Dulce
son aseguradoras muy enfocadas regionalmente
que han circunscrito su suscripción al área del
sudeste bonaerense. Esta estrategia de nicho les
ha impedido aprovechar el mayor crecimiento
registrado en áreas fuera de su influencia. Por lo
tanto han perdido participación relativa.
Llama la atención, además, las bruscas
oscilaciones en los valores de Latitud Sur. Sobre
todo, porque las cuotas de mercado están
calculadas por prima anual. Probablemente se
deba a características propias de su mercado y a
la realización de anulaciones.
Un mercado atractivo
En una economía en la que el sector
agroalimentario tiene un gran desarrollo y un
enorme potencial, el seguro destinado a cubrir los
riesgos de su primer etapa debía ofrecer grandes
oportunidades. Las tasas de crecimiento
registradas así lo confirmaban y en consecuencia,
numerosas aseguradoras decidieron ingresar al
ramo.
0%
3%
6%
9%
12%
15%
18%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Trimestres
Market share
La Previsión
Federación Agraria
FAAF
General Paz
Gráfico 5: Las grandes caídas del movimento cooperativo
0,0%
2,0%
4,0%
6,0%
8,0%
10,0%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Trimestres
Market share
Sud América
Omega
India
LUA La Porteña
Gráfico 6: Evolución de las compañías que intentaron ingresar al ramo pero no lo lograron
Page 8
Página 8
0%
4%
8%
12%
16%
20%
24%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Market share
La Segunda (Coop. + SA)
Sancor
Unión Gremial - U. Berkley - B. International
Gráfico 7a: Evolución de la participación de mercado. Aseguradoras históricas con presencia nacional.
0%
4%
8%
12%
16%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Market share
Asociación Mutual Dan
Dulce
Latitud Sur
Gráfico7b: Evolución de la participación de mercado. Aseguradoras históricas con presencia regional.
Page 9
Página 9
En los gráficos 8 a, b y c se presenta la evolución
de la cuota de mercado de aquellas que habiendo
ingresado recientemente superaron en algún
momento el 2% (participación suficiente como
para ubicarse entre las 15 primeras).
En general, el patrón que se observa es un
ingreso con un crecimiento relativamente rápido
en los primeros dos años, y luego una suave
declinación, o bien, un mantenimiento de la
posición. Probablemente el desarrollo de las
habilidades y estructuras necesarias para
gerenciar el ramo oficie como barrera natural al
crecimiento.
Conclusiones
Si se mira el mercado retrospectivamente se ve
que del volumen total primas el 70,8% tiene origen
en el crecimiento de los últimos 10 años. Además
la salida forzosa de empresas generó un espacio
equivalente a otro 13,8%. En consecuencia, casi
el 85% del mercado estuvo disponible para quien
quisiera desarrollar el ramo. Cabe preguntarse
hasta qué punto el crecimiento fue el resultado del
esfuerzo de marketing de las compañías, o, por el
contrario fue el propio crecimiento de la demanda
lo que motivo el ingreso. Pero sería como resolver
el dilema del huevo y gallina. Seguramente ambos
lados han tenido su rol.
Este crecimiento se dio además en un periodo de
profundos
cambios
institucionales
que
favorecieron la innovación y la iniciativa. Ambas
circunstancias lo convirtieron en un mercado
turbulento en el que se produjeron grandes
cambios. En la tabla 2 puede verse los
movimientos corporativos que afectaron a
aseguradoras con una facturación superior al 1%
del mercado.
Tabla 2: Movimientos corporativos relevantes
Salidas
8
Entradas
16
Cambios de naturaleza jurídica
3
Cambios de razón social
4
Los cambios son muy significativos, sobre todo si
se tiene en cuenta que las aseguradoras que
operan el ramo son en total alrededor de treinta y
que las quince primeras del ranking acumulan más
del 90% de las primas.
El mercado ha cambiado por donde se lo mire. Se
ha convertido en muy competitivo y dinámico con
mucha innovación (tanto en coberturas, áreas y
cultivos asegurados) y, por el momento, con fuerte
movilidad de empresas, aunque es previsible que
en algún momento se consolide y los movimientos
finalicen.
0,0%
1,0%
2,0%
3,0%
4,0%
5,0%
6,0%
7,0%
8,0%
9,0%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Market share
Federación Patronal
Provincia Seguros
Gráfico 8a: Evolución de la participación de mercado. Aseguradoras incorporadas en la primera oleada.
Page 10
Página 10
0,0%
2,0%
4,0%
6,0%
8,0%
10,0%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Market share
Buenos Aires
Del Norte - Sumicli
Equitativadel Plata
San Cristobal
Gráfico 8b: Evolución de la participación de mercado. Aseguradoras incorporadas en la segunda oleada.
0,0%
1,0%
2,0%
3,0%
4,0%
5,0%
6,0%
7,0%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Market share
Mercantil Andina
Royal & Sun Alliance
Comercio
Zurich S.A.
Gráfico 8c: Evolución de la participación de mercado. Aseguradoras incorporadas en la segunda oleada.
http://74.125.113.132/search?q=cache:XcvzDY_
feKQJ:www.elsitioagricola.com/articulos/donnini/
SegurosAgricolasEvolucionOferta.pdf+
IIMPORTANCIA+DE+LOS+SEGUROS+
AGRICOLAS&hl=es&ct=clnk&cd=29&gl=ve
No hay comentarios:
Publicar un comentario